滕师长教师买了一辆SUV，刚从4S店开走就发觉系统显示胎压不一般，过后颠末检测不测发觉车辆轮毂、轮胎竟不是原车设置装备摆设。因思疑本身买到了一辆“变乱车”，在协商无果的环境下，他以讹诈为由将经销商北京北方长福汽车发卖无限义务公司诉至法院要求返还购车款，并索要三倍补偿。一审法院未撑持其诉求，滕师长教师不服上诉，尔后北京市一中院开庭审理了此案。
案情：胎压监测莫名报警 发觉轮胎非原厂
2015年11月，滕师长教师以24万多元从北方长福公司采办了一辆福特翼虎。隔天提车后，他驾车从北京开往老家哈尔滨。途中，滕师长教师发觉仪表盘显示胎压报警标识。将车开到哈尔滨后，滕师长教师到本地一家4S店进行检测，竟被奉告汽车的右前轮轮毂、轮胎其实不是原车设置装备摆设的，也没有胎压传感器，是以他思疑本身买到了一辆变乱车。
4S店发卖人员对此却否定，认为只是厂家没有安装。为此滕师长教师告状至法院，要求撤消两边生意合同，返还24万余元的购车款，并补偿其安全丧失、三倍购车款和经济丧失合计80余万元。
在一审法院的组织下，两边对车辆进行了勘验。成果为汽车右前轮轮胎出产日期与其余三个轮胎纷歧致，该轮胎气嘴也与其他气嘴在外形上有分歧。对这一环境，4S店没法做出注释，只是称整车从运输到4S店并没有动过。滕师长教师又提起判定申请，判定成果为车辆右前轮不是原厂设置装备摆设的零部件。
庭审：稍微瑕疵不存讹诈 消费者不服上诉
一审法院认为，虽然4S店向滕师长教师发卖的车辆与出厂比拟具有稍微水平的瑕疵，但对该车的机能、设置装备摆设、价钱等要害消息陈说不具有讹诈，是以没有撑持消费者的三倍补偿要求，判决4S店付出滕师长教师车辆闲置费用等2万元。
一审宣判后滕师长教师不服上诉，今天该案在北京市一中院开庭。“右前轮轮胎和轮毂印着的出产日期是2015年10月中旬，可这车是昔时7月份出厂的，怎样会安装上10月份的轮胎和轮毂骨呢？这较着不合适常理啊！”庭上，滕师长教师一方还称，他们查询后发觉，4S店早在2013年就有发卖讹诈的工商行政惩罚记实。
4S店则称，按照PDI（新车售前查抄）项目，4S店只对车辆外不雅、系统设置等方面查抄，并没有胎压传感器这一项目。“汽车是厂家拜托的公司运来的，我们也不清晰为何此中一个轮胎与其他三个轮胎纷歧致。”鉴在滕师长教师一方分歧意调整，法院未宣判此案。（文中为配图）
（义务编纂：jeff）
